01
相信很多朋友都知道这么一个规定：罪犯子女不能考公。
包括目前都不知道是什么结果的软肋事件，里面也提到了这个问题。
不装外宾地说，“考公”这件事已经成为当下很多毕业生最优先的一个选择，原因大家心照不宣。正因为这件事如此热门，所以很多人都希望它面向的群体越大越好，让大家都有机会。
于是就有政协委员建议，应该取消对罪犯子女考公的限制。
这种建议从出发点上来看，是合情合理的，是非常善意的。
比如了解软肋事件的客官们马上就能反应过来：咦，我不怕你了。从个人来看，不让罪犯子女考公，这个规定本身是存在一定问题的。
在正常情况下（本来不想写这六个字的，但是遇到的抬杠爱好者太多了，写的时候也不自觉地啰嗦了起来，很无奈），罪犯服刑，说明他已经在法律范围内接受了应有的惩罚，其他的惩罚就不应该有了。
另一方面，他的子女如果违法了，那么就对他的子女进行处罚；他的子女如果没有违法，那说明他们是没有过错的。
没有过错的人，不应该受到惩罚。不让考公，其实就是一种很赤裸的惩罚手段，虽然无法判断出来有多严重，但是至少是剥夺了人家的一部分就业权，也可以说是对他们的一种歧视。
02
但是总觉得这件事没这么简单，因为我们没有理清一个问题：
考公是一个什么性质。如果你把它当成是一个普通的、纯粹的职业，跟当厨师、开挖掘机、在公司做PPT、在家里写稿子没什么区别的话，那么应该允许罪犯子女考公。
毕竟罪犯本身服刑完毕出狱之后，政府还要帮着他就业，他们的子女更不应该受到限制。
但是考公没那么简单，它具有一个非常清晰的上升通道，有很大的机会成为掌握决定权、分配权、惩罚权等各种权力的官员。在这种情况下，我们的担心就很有必要了。
说一句政治不正确，但是很有必要的话：他们从小受到的教育、家庭给予他们的影响、父母被处罚以后对他们的心理改变，等等等等很多问题都需要进行评估。
古时候皇帝杀了一个武将，也不太放心让他的儿子继续带兵，你说对吧？
03
这两种观点是对立的，谁也无法说服谁，甚至于写这段话的时候，也不知道应该怎么选择，只能把两种观点都摆出来。
但是我们可以从结果方面来倒推，也就是题目里的这个问题：如果允许罪犯子女考公，哪个群体最受益？
或者还能把这个问题说得更直接一点。
如果一个宋代的年轻人要从最普通的一个公务员开始干起来，你觉得是蔡京的后人得心应手一些，还是一个普通农民的孩子得心应手一些。相信每个人都能得出很简单的结论，肯定是蔡京的后人晋升得更快。
原因很简单，他们从小受到的教育、他们耳濡目染的各种技巧、他们对于一些关键问题的判断、他们家族在官场上的关系网络，都会成为他们前进的阶梯，足以把一个农民家的孩子远远甩在身后。
04
话说到这个份上，虽然态度并不那么坚定，但是结论是很清晰的。
如果允许罪犯子女考公，贪官应该会成为最大的受益者。他们的子女很有可能会以非常迅猛的速度（至少远远快过普通人家的孩子）晋升到非常重要的位置，原因不说，但是你应该能猜到。
并不是说他们的子女坐上一个重要位置之后会做出一些不好的事情来，意思是，这种竞争对普通人家的孩子，不太公平。当然，也并不否认，这样的规定会让很大一部分犯罪者子女的利益受到损害，也会让我们继续拥有这一块软肋。
但是个人还是觉得，这个问题真的需要慎之又慎。
赞(111)