了解历史的朋友肯定会知道，中国历史上有很多关节点，其中秦汉时期就是一大变局。这一大变局体现在哪？ 首先，郡县制取代了封建制。 其次，官僚制取代了贵族制。 尤其是汉代，刘邦和他的臣子均出身于山泽草莽，凭借自己的努力推翻了秦朝，建立了汉政权。由于这帮人都是庶民出身，所以历史上将这一现象称为“布衣卿相之局”。 对于刘邦的评价，可谓是毁誉参半。说他能屈能伸，有帝王之才者有之；说他是流氓无赖，无耻小人者亦有之。至于其中的是是非非，我们姑且不论。但刘邦的确出生于一个平民家庭，此前根本没有一个草民当过皇帝。所以刘邦当皇帝，这是大姑娘上花轿——头一回，真的是“破天荒”之举。 那么，刘邦当皇帝究竟有没有正当性呢？关于这个问题，还真有人讨论过。   上图_ 汉太祖高皇帝刘邦（前256年—前195年） 这次讨论就发生于汉景帝时期。其中的两个关键人物，黄生和辕固生。 辕固生，我们都非常熟悉。他是齐郡西安县人，也就是如今的山东淄博桓台人。生卒年虽然不详，但主要活动于文帝、景帝时期。尤其是在景帝时期，担任过《诗经》博士。至于黄生嘛，由于记载不是很多，我们不是很清楚。但在和辕固生的辩论中亦可看出他的个性、特点。 黄生和辕固生的这次争论发生于汉景帝时期，他们两个人在朝堂上讨论“汤武革命”的故事。看过《汉武大帝》电视剧的朋友，一定对这一幕不会陌生，可以说是一场非常精彩的辩论。其中黄生是反方辩手，辕固生是正方辩手。最后看似是辕固生赢了，实则他们两个人都没有赢。 那么，这究竟是怎么回事呢？   上图_ 《史记》，是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书 根据《史记》记载，黄生认为汤武并非是受命，而是篡弑，他说：“汤、武非受命，乃杀也。” 对此辕固生反驳道：“不然。夫桀、纣荒乱，天下之心皆归汤、武，汤、武因天下之心而诛桀、纣，桀、纣之民弗为使而归汤、武，汤、武不得已而立。非受命为何？”即是说汤放桀、武王伐纣顺乎天、应乎人，是地地道道的“革命”，不是篡弑。 但是这个黄生却非常固执，反对这一点。他说：“冠虽敝，必加于首；履虽新，必贯于足。”什么意思呢？就是说君主再怎么昏庸也是君主，臣子再怎么贤能也是臣子，不能推翻君主，就像帽子再破也不能穿在脚上，鞋子再新也不能戴在头上一样。 这时候辕固生也显得不太厚道，将了他一军，说道：“必若云，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？”辕固生反问道，那么汉高祖取代秦朝也是不应该的了？也是篡弑吗？这是非常要命的一个问题。   上图_ 刘启（公元前188年—前141年），即汉景帝 这时，汉景帝一看事情不妙，连忙打圆场说道：“食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤、武受命，不为愚。”自此以后，汤武革命成为了政治禁忌，再没有学者敢于讨论这一事情。这个问题虽然被汉景帝给掩盖过去了，但问题远没有解决。这个问题如果得不到解决，王朝的合法性及皇权的稳固始终是一个问题。为何如此说呢？我们不妨仔细分析一下二人的观点。 按照辕固生的观点，臣下可以推翻君主，那么汉高祖推翻秦二世就是顺应天命，是正当的“革命”行为，具有政权的合法性。但与此同时也存在一个问题，即不利于政权的稳定性，因为臣子是可以推翻君主的，君臣之间的关系不是绝对的，臣子可以当皇帝，皇帝也有可能成为臣子甚至是阶下囚。   上图_ 辕固，又名辕固生，西汉齐郡西安县（今淄博市桓台县）人 而按照黄生的观点，臣子永远不能推翻君主，即便这个皇帝再昏庸，也应该恪守臣子的本分，而不是去推翻他。他认为君臣之间的关系是绝对的，就好比帽子和鞋子一样，各有各的位置，是万万不能互换的。黄生的这一看法虽然有利于政权的稳定性，但无法解决政权来源的合法性问题。 我们知道刘邦虽然做了皇帝，但他称帝之前是秦朝的臣子。按照黄生的逻辑，就是说秦二世是帽子，刘邦是鞋子。尽管秦二世非常昏庸，但刘邦是万万不能推翻秦朝的，如此一来岂不是说汉代的政权就不具有合法性。黄生这一观点有像汉景帝表忠心的样子，但他没有考虑到这其实是一个皇权自身的二难命题，仅靠他是无法解决的。 作为汉景帝，既是当政者，又是汉政权的继承人。因此在他的身上始终肩负着双重使命： 一方面希望政权的稳定长久; 另一方面又希望能够巩固政权的合法性。 但这是不可兼得的，所以当辕固生和黄生抛出这个问题时，使他感到非常头痛，只能制止辕固生和黄生的讨论。那么，谁才能解决这个问题呢？   上图_ 董仲舒（公元前179年－前104年） 这个问题还要等到董仲舒才能解决。那么，董仲舒又是如何解决这个问题的呢？ 我们知道，董仲舒的一个核心观点就是“天人感应”。什么是天人感应呢？他认为“人副天数”，即人是天的副本，人和天是相通的。如果政治不清明，天就会降“灾异”、“天谴”警告；如果政治清明，就会出现祥瑞。董仲舒的这种理论在我们今天看来是非常荒唐的，但其实是非常高明的。我们在评价一个思想家的时候，不应该只看他说了什么，而是应该看他这么说的目的是什么。 那么董仲舒的目的是什么呢？当然是为了规范皇权，限制权力。 我们今天讲“绝对的权力导致绝对的腐败”，要将权力关进制度的笼子里。但是在皇权独尊，法治不昌明的时代。怎么才能规范君权、限制君权呢？董仲舒想出了一个好办法，那就是“天人感应”。这看似神化了君权，认为君权天授，但也在无形之中为君权安上了一个“紧箍咒”。   上图_ 西汉官制简表 董仲舒明确提出“屈民以申君”，但也提出“屈君以申天”。 他一方面站在儒家“民本”的角度上，承认无道之君可以易位； 另一方面又强调“天人感应”，只要君主的行为合乎“天道”就可以永保太平。 也就是说政权的合法性以及皇权能否稳固不取决于别的，只要符合天意即可。而天意是什么呢？说白了就是民心，就是儒者对于政治的批判与解释。因为这套规范君权的理论就是儒者发明出来的，事实上其中暗含了儒者希望限制君权、规范君权的企图。 秦汉以后的儒者虽然没有先秦儒家的那种对君权的猛烈批判，但这是时代使然。以前是一个诸侯割据的时代，可以周游天下。而秦汉大一统，儒者无所逃于天地之间。如对，对于君权的批判自然就弱了很多。但并不是说就完全丧失了，只是通过一种温和的方式体现出来，董仲舒就是其中的代表。他不像公孙弘一样曲学阿世，一生仕途不太顺畅，甚至因为提倡“灾异”有过杀身之祸。   上图_ 董仲舒 西安石刻像 董仲舒的这种做法可谓是高明，他是将君臣关系从具体的人、事上抽出，作为一种普遍的法则，从历史语境下抽离出来。在更高层面上维护了儒家的道义的同时，既为政权的合法性找到了依据，也为政权的稳固性找到了保障。这个依据和保障就是“天意”。

感恩分享

怪不得三国演义一直讲究正统。还有提倡得位要正。

了解了

感谢分享

看看大佬的分享

谢谢分享

刘邦当皇帝，典型的“中国特色”、蛇的传人。
看看李贽、梁启超严复、蔡元培、鲁迅、以及王硕等人是怎么批评的儒家的吧。
儒家作史，就两个出发点：粉饰太平、加强奴性。
孔子就说了一句实话：知我罪我，其惟春秋！

一夜秋霖朝未已，
行旌早发难中止。
况复诘旦谒陵园，
旧顿从容非其理。
有豕白蹢烝涉波，
辎重崎岖度泥滓。
雨衣不漏忆谲谏，
寻思此或异乎彼。
尚幸行宫程匪遥，
约计仅一由旬里。
雨中策骑过易州，
戒饬避泞践麦畴。
有来大吏道左跽，
请罪除治恐不周。
笑而谓之无所虑，
已苦斯民重铲脩。
习劳问俗祖制在，
风雨岂为安逸谋。
东巡西狩岁无休，
知我罪我惟春秋。

感谢分享

谢谢分享

发帖辛苦

1024

1024

感谢分享

感谢分享

感谢分享

这样的啊

感谢分享

感谢分享

感謝分享

感谢分享

感谢分享1024

感谢分享

和氏璧